Les exigences financières de PicRights, quand la « protection du droit d'auteur » devient un business : notre histoire avec PicRights Italie et Reuters.

Qu'est-ce que PicRights et comment fonctionne-t-il ?

PicRights est une société privée basée en Italie qui surveille les images en ligne pour les principales agences photo et médias internationaux, dont Reuters, Associated Press, l'AFP et Getty Images. Contrairement à un cabinet d'avocats, PicRights agit en tant qu'agent non juridique et son objectif est simple : identifier les utilisations non autorisées des images appartenant à ses clients et demander une compensation financière pour toute utilisation jugée « illégale ».

Le système est automatisé et utilise un logiciel de reconnaissance d'images. Dès qu'une utilisation potentiellement non autorisée est détectée, un dossier est ouvert sur le portail de l'entreprise.https://resolve.picrights.com) et a envoyé un courrier électronique standard au contrevenant présumé, en joignant :

• Un rapport avec des détails d'image ;

• Un lien vers un portail protégé avec une documentation sur la prétendue propriété des droits ;

• Une demande financière « à titre de compensation ».

Dans de nombreux cas, les images contestées sont modifiées, adaptées ou utilisées à des fins non commerciales. Cependant, PicRights exige toujours le retrait de l'image et le paiement de frais allant de plusieurs centaines à plusieurs milliers d'euros, même lorsqu'il s'agit de « simples photographies » dénuées de tout caractère artistique.

Dans cet article, nous raconterons notre histoire d’un point de vue factuel et juridique, en illustrant nos stratégies pour nous opposer à leur demande et en argumentant du point de vue des bases juridiques et des sources du droit. Bien que notre analyse soit basée sur la législation italienne, il est important de souligner que ce qui précède peut ne pas être applicable dans tous les pays de l’Union européenne ou hors UE. En cas de doute, nous vous recommandons de toujours consulter votre conseiller juridique pour une évaluation spécifique adaptée à votre situation.

Notre histoire : Managed Server Srl dans le collimateur de PicRights

Le matin du 24 juillet 2025, nous avons reçu un e-mail de PicRights Italy Srl, avec le sujet : « Vérifier l'autorisation d'utilisation en ligne des images de Reuters News & Media Inc. – Réf. 2380-0835-0421 »Une communication qui, dès les premières lignes, a manifesté un ton formel et une approche déjà bien connue de ceux qui ont eu l'occasion de traiter des demandes similaires.

Dans le corps du courrier électronique, nous avons été accusés d'avoir utilisé, sur le site Web de notre entreprise, deux images photographiques qui représentaient respectivement l'enseigne du siège social de Microsoft et celle de GoogleSelon certaines informations, ces photographies font partie des archives protégées de Reuters News & Media Inc. et notre utilisation de celles-ci aurait eu lieu sans licence dûment accordée.

Nous avons ensuite supprimé et régénéré les images litigieuses avec ChatGPT, et elles ressemblent à l'image suivante. Il est à noter que les deux images, « Microsoft et Google », figuraient dans un seul collage, avec le logo Amazon à côté. Elles provenaient d'une source photographique libre de droits, de mémoire, car nous n'avons pas l'habitude d'acheter des photos sur des sites commerciaux compte tenu du large choix d'alternatives disponibles sur le marché, qu'il s'agisse de photos gratuites ou libres de droits comme FreePik, par exemple. Nous pouvons également générer des images de qualité photo avec ChatGPT.

La communication était accompagnée d'une invitation à accéder à un espace réservé spécial, à l'aide d'un mot de passe dédié, sur la plateforme en ligne PicRights (https://resolve.picrights.com), y compris une capture d'écran de l'écran de connexion ci-dessous, où il était possible de visualiser :

• captures d'écran de l'utilisation contestée ;
• copies des images originales tirées du catalogue Reuters ;
• documentation certifiant la propriété des droits ;
• l'autorisation accordée à PicRights d'agir au nom de Reuters.

Face à ces objections, il nous a été demandé de choisir entre deux options :

1. Fournir une preuve documentaire que la licence a été dûment acquise par les voies officielles ;
2. En l'absence de licence, nous supprimerons immédiatement les images de notre site et paierons un montant égal à 1.060,00 €, en compensation d'une utilisation antérieure.

Enfin, il nous a été rappelé que PicRights n’opère pas en tant que cabinet d’avocats et que, bien qu’il ne puisse pas offrir de conseils juridiques, il a été autorisé par le client à traiter ces demandes d’indemnisation, même si l’utilisation a été faite de bonne foi et sans fins commerciales.

Notre réponse du 30 juillet 2025 et les objections soulevées auprès de PicRights

Nous avons répondu formellement, contestant la demande pour plusieurs motifs. En tant qu'entreprise soucieuse depuis toujours du respect des lois sur la propriété intellectuelle, nous connaissions parfaitement le cadre réglementaire italien régissant le droit d'auteur sur les photographies. Nous connaissons parfaitement la distinction technique et juridique entre les « œuvres photographiques » dotées de créativité (art. 2, n° 7 LDA) et les « simples photographies » (art. 87 et suivants LDA), c'est-à-dire celles dépourvues d'originalité et soumises à un régime de protection plus limité.

Dans le cas présent, étant donné que les images représentent les logos de deux entreprises (Google et Microsoft), dépourvus de tout apport créatif, leur classification juridique nous a semblé relever immédiatement de la catégorie des simples photographies, avec toutes les conséquences que cela comporte en termes d'exigences formelles et de protection juridique. Nous avons donc estimé qu’il était de notre devoir de répondre sur le fond, en soulignant l’absence des exigences minimales pour constituer une demande d’indemnisation fondée.

En résumé, nous avons observé :

• L'image utilisée ça ne coïncide pas substantiellement avec celui contesté : c'est un refonte graphique générale, sans aucune caractéristique distinctive attribuable à Reuters ;
• Ils n'étaient pas présents signatures, filigranes ou métadonnées qui indiquait la paternité des images ;
• Nos politiques incluent l’utilisation de matériel libre de droits, Contenu généré par l'IAQu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au graphiques internes;
• Les exigences formelles ne sont pas remplies prévu par l'art. 90 de la loi sur le droit d'auteur (absence du nom de l'auteur et de l'année sur la photographie) ;
• En tout cas, nous avons retiré par précaution les images.

Voici le texte intégral de notre réponse :

Cher PicRights Italy Srl
À l'attention de l'Ing. XXXXX XXXXXXXXXXXXXX

Objet : Réponse à votre communication du 24 juillet – Utilisation présumée non autorisée d’une image des archives de Reuters News & Media Inc.

Chers messieurs,

Suite à votre communication du 24 juillet, concernant notre prétendue utilisation non autorisée d'une image prétendant provenir des archives de Reuters News & Media Inc., nous souhaitons faire les observations et clarifications suivantes.

Suite à un examen interne approfondi mené suite au rapport reçu par courrier électronique, nous sommes en mesure d’affirmer ce qui suit.

1. Non-conformité à l'image signalée

L'image signalée ne semble pas identique, ni dans sa forme ni dans sa composition, à celle que vous avez signalée. L'analyse effectuée montre qu'il s'agit d'une création graphique modifiée, dépourvue de toute caractéristique distinctive univoque attribuable à l'œuvre originale présumée. Tout au plus, elle semble génériquement inspirée ou similaire à l'image en question quant à son thème, mais il n'existe aucune reproduction fidèle, intégrale ou substantielle de l'image revendiquée.

2. Origine du contenu et justesse de nos actions

Nos opérations répondent à des critères de diligence et de transparence : nous adoptons systématiquement une politique d'entreprise qui prévoit l'utilisation exclusive de :

• contenu généré via les outils d’intelligence artificielle « ChatGPT » ;
• documents téléchargés à partir d’archives fiables et libres de droits avec des licences explicites ;
• traitement graphique interne à des fins d'illustration.

Dans ce cas précis, l’image en question n'apporte pas Aucune signature, filigrane, métadonnées EXIF ni autre information identifiable ne permettait d'identifier Reuters ou une autre entité protégée. Aucune information utile à l'identification de l'origine n'était accessible, même par une recherche inversée à l'aide d'outils automatisés (par exemple, Google Images).

3. Cadre réglementaire – Droit d’auteur et limites de la protection

La loi du 22 avril 1941, n° 633 (loi sur le droit d'auteur), distingue :

• travaux photographiques doté d'originalité et de créativité (art. 2, n. 7), protégé pendant 70 ans à compter du décès de l'auteur ;
• photographies simples (articles 87 et suivants), qui ne peuvent être protégés pendant 20 ans que si les conditions de forme prévues à l'article 90 de la même loi sont remplies.

Cette disposition exige que chaque copie de la photographie, pour être protégée, doit apporter:

• le nom du photographe ou du client ;
• l'année de production ;
• l'auteur possible de l'œuvre représentée.

L'absence de telles indications rend en principe impossible l'opposition de bonne foi des droits à l'utilisateur tiers, comme le précise également la Tribunal de Naples, sentence n° 2573/2023, qui a réitéré la nécessité de respecter les exigences formelles pour établir une demande d’indemnisation.

En outre, la jurisprudence établie – voir, par exemple, la Arrêt n° 3768/2021 du Tribunal de Turin, Section des entreprises – exclut la protection du droit d'auteur pour les photographies qui manquent de caractère créatif ou qui documentent simplement des sujets courants, sans la contribution personnelle du photographe en termes de composition, d'éclairage, de choix de cadrage ou de message expressif.

4. Remarques finales

Au vu des contrôles effectués et du cadre réglementaire évoqué ci-dessus, nous estimons nécessaire de souligner les points suivants :

• L'image que nous avons publiée ne présente aucun élément univoque permettant de remonter à l'œuvre rapportée et apparaît tout au plus comme une composition graphique générique, dépourvue de contenu créatif ou de signes distinctifs.
• L'image ne contient pas les informations obligatoires requises par l'article 90 de la loi sur le droit d'auteur, dont l'absence, comme on le sait, exclut toute demande d'indemnisation à moins que la mauvaise foi de l'utilisateur ne puisse être prouvée.
• Nous ne pouvons être tenus responsables de tout comportement malveillant ou intentionnellement préjudiciable. Cette utilisation a été effectuée en toute bonne foi et conformément aux pratiques de l'entreprise fondées sur la diligence et la conformité réglementaire.

Toutefois, par mesure de précaution et à des fins de collaboration, Nous avons déjà supprimé l'image de notre site Web., dans le respect du principe de prudence et ne reconnaissant aucune violation ou responsabilité.

Cette conduite est en outre conforme aux dispositions de l'article 90, paragraphe 2, de la loi n° 633/1941, selon lesquelles, en l'absence des éléments formels requis, la cessation de l'utilisation est à elle seule considérée comme suffisante pour protéger tout titulaire de droits.

Par conséquent, Nous ne pensons pas que les exigences légales existent pour accepter votre demande d’indemnisation financière., et nous pensons que toute autre réclamation ne peut être évaluée qu'en présence d'une documentation appropriée pour démontrer clairement :

• le caractère créatif et original de l'image (conformément à l'art. 2, n° 7 LDA) ;
• la présence des éléments formels requis conformément à l’art. 90;
• la propriété effective des droits par la personne présumée lésée ;
• l’existence d’un comportement de mauvaise foi de notre part.

Toutefois, dans un souci d'équité et de transparence, nous restons disponibles pour toute clarification ou discussion complémentaire visant à résoudre le problème de manière non prétentieuse.

Salutations distinguées.

Marco Marcoaldi – Directeur technique – Managed Server Srl

Réponse de PicRights du 7 août 2025

Quelques jours après notre réponse détaillée, PicRights Italy Srl nous a envoyé une deuxième communication, dans laquelle ils ont pleinement réitéré leur position initiale, démontrant leur intention de poursuivre la demande d'indemnisation malgré les considérations techniques et juridiques que nous avons soulevées.

Plus précisément, on nous a dit que, même s’il s’agissait d’images que nous avions modifiées par rapport à l’original, elles seraient toujours considérées comme des « œuvres dérivées non autorisées ». Selon PicRights, le simple fait de retravailler un contenu protégé n'invalide pas la propriété du droit d'auteur et ne légitime donc pas son utilisation sans l'autorisation explicite du titulaire. Il est rappelé que seule Reuters News & Media Inc., en tant que titulaire des droits sur les photographies, peut accorder ou refuser une licence pour l'utilisation, même partielle, de son contenu.

PicRights a ensuite souligné que les images en question sont régulièrement cataloguées sur le portail ReutersConnect (https://www.reutersconnect.com/), accompagnée de métadonnées complètes, incluant l'auteur, le lieu et la date de la prise de vue, ainsi que le contexte éditorial. Cela constitue, selon eux, la preuve de la légitimité des droits et de la validité de la réclamation financière.

Il est intéressant de noter que, tout en reconnaissant qu’il s’agit de photographies simples (c’est-à-dire dépourvues de valeur artistique), PicRights a insisté sur le fait qu'une compensation financière pour les utilisations passées devrait toujours être fournie. A leurs yeux, notre bonne foi, l'absence d'éléments d'identification de l'auteur ou le retrait immédiat des images n'ont servi à rien : la demande de paiement est restée inchangée.

En résumé, PicRights a confirmé que :

• les images, même modifiées, constituent une dérivation non autorisée de l'original ;
• L'autorisation ne peut être accordée que par Reuters ;
• les images sont officiellement publiées avec toutes les métadonnées requises ;
• Même pour des photographies simples, l’utilisation antérieure engendre une obligation de compensation.

Leur demande est donc restée inchangée : retrait + paiement.

Notre réponse finale du 30 juillet 2025

Nous avons répondu par les voies officielles, réitérant fermement notre position, en nous appuyant sur notre connaissance approfondie du cadre juridique italien du droit d'auteur et, en particulier, de ses implications pour la photographie. Nous n'avons pas rejeté catégoriquement la demande, mais avons formulé une réponse technique et juridique détaillée, fondée sur la jurisprudence établie et une application précise de la loi n° 633/1941.

Nous savions parfaitement que, Dans notre cas, il s'agissait de deux simples photographies d'enseignes d'entreprise, dépourvues de toute originalité, créativité ou contribution personnelle du photographe qui élèverait les images au rang d'« œuvres de l'esprit » pleinement protégées par les articles 1 et 2 de la loi sur le droit d'auteur. Non seulement les images étaient dépourvues de toute valeur artistique, mais elles manquaient également des éléments formels minimaux requis pour activer la protection réservée aux simples photographies, régie par les articles 87 et suivants de la même loi.

Enfin, et non des moindres en termes de valeur éthique, morale et juridique, l'image avait été récupérée telle quelle à partir d'un fonds photographique et nous ignorions donc qu'elle était soumise au droit d'auteur et qu'elle en bénéficiait, puisqu'elle ne contenait aucun filigrane ni nom d'auteur qui aurait pu nous laisser imaginer cela.

Pour ces raisons, nous avons jugé la demande d'indemnisation de PicRights infondée, précisant qu'en l'absence de conditions de fond et de forme, aucune indemnisation ne pouvait être réclamée. Nous avons également rappelé que l'utilisation avait été effectuée en toute bonne foi, sans intention de nuire, et que les images avaient été rapidement retirées dès réception de la notification.

Les points clés de notre défense :

• Les images n'ont pas caractère créatif ou artistique, mais ils sont photographies simples (enseignes d'entreprise);
• Ceux qui manquent exigences formelles pour la protection juridique (nom de l'auteur et année à l'intérieur de l'image) ;
• Il n'y avait pas toute malveillance ou intention nuisible : l’utilisation a été faite de bonne foi ;
• La jurisprudence du mérite et de la légitimité exclut la rémunération dans de tels cas ;
• Nous nous réservons le droit de prendre toute mesure en cas de réclamations supplémentaires, y compris la demande de condamnation pour procès vexatoire.

Texte intégral de la réponse finale :

Cher PicRights Italy Srl,

Nous donnons suite à votre communication et, comme déjà largement indiqué dans la note précédente qui vous a été envoyée via PEC, nous réitérons intégralement comme déjà indiqué dans ce contexte.

Tout en prenant officiellement acte, aujourd'hui, de la propriété des droits sur les images contestées, nous contestons fermement l'existence d'une quelconque obligation d'indemnisation pesant sur notre entreprise. Nos motifs, tant techniques que juridiques, reposent sur une orientation consolidée de la Cour suprême de cassation, qui distingue précisément entre photographies artistiques e photographies simples conformément à Loi du 22 avril 1941, n° 633, en particulier aux articles 87, 88, et 89 90.

En exemple concret, c'est évidemment une question de deux photographies représentant des enseignes d'entreprise (« Google » et « Microsoft »), dépourvu de tout valeur artistique, la créativité, l'originalité ou la contribution interprétative subjective de l'auteur. Ces images, par leur simplicité et leur fonction documentaire évidente, ne peuvent pas être classés comme des œuvres créatives de l'esprit, visés aux articles 1 et 2 de la loi 633/1941, mais relèvent plutôt de la discipline résiduelle de la photographies simples, sous réserve de droits connexes et non au régime auctorial complet.

Conformément à l'art. 90 de la loi précitée, la jouissance des droits sur les photographies simples est expressément subordonné en présence, dans la photographie elle-mêmedu nom du photographe e de l'année de productionCes indications doivent être visible et incorporé dans la photographieIl n'est pas considéré comme suffisant – ni juridiquement valable – de les inclure dans une annexe, dans les métadonnées, dans le contexte éditorial de la page ou sous une forme distincte. En l'absence de ces exigences, aucune protection juridique n'est fournie et donc aucune indemnité ni aucun dommage ne sont légitimement dus conformément à la législation en vigueur.

Dans notre cas, les images litigieuses ils ne mentionnent pas le nom de l'auteur ni l'année de production à l'intérieur de la photographie, avec ça ne pas satisfaire aux conditions minimales requises par la loi pour la possible revendication de droits économiques ou moraux.

À la lumière de ce qui précède, Nous vous invitons à réévaluer la validité de l’affirmation faite, en tenant compte également de la jurisprudence la plus récente sur le fond et de la Cour suprême, qui a exclu à plusieurs reprises le droit à une indemnisation dans des cas similaires, précisément en raison du non-respect des exigences imposées par la législation pertinente.

En conclusion, nous réitérons que nous ne donnerons pas d'autres suites à toute communication de même nature.
Dans le cas d' réitération des allégations que nous considérons comme infondées, nous nous réservons le droit toute initiative appropriée pour protéger notre entreprise, y compris devant les tribunaux, y compris toute demande de condamnation pour litige frivole, conformément àart. 96 du Code de procédure civile, qui prévoit expressément la possibilité pour le juge de condamner la partie perdante à payer des dommages et intérêts lorsque l'action en justice a été commencé ou continué avec mauvaise foi ou négligence grave, ou est manifestement infondée.

Si vous décidez d’intenter une action en justice, nous nous en chargeons. de faire valoir tous les arguments techniques et juridiques pour notre défense, se réservant également le droit d'agir pour indemnisation de tout dommage direct et indirect, y compris les frais juridiques, découlant d'un éventuel litige juridique non étayé par une quelconque base juridique.

Salutations distinguées,
Marco Marcoaldi
CTO – Managed Server Srl

La législation et la base juridique qui sous-tendent notre défi.

Notre position ne se fonde pas sur de simples évaluations subjectives, mais sur des références réglementaires précises contenues dans la Loi du 22 avril 1941, n° 633 (Loi sur le droit d'auteur), qui réglemente en détail les différents types d'images photographiques et les formes de protection qui y sont liées.

Selon la loi italienne, une distinction doit être faite entre :

1. Œuvres photographiques (art. 2, n. 7 LDA): les images présentant l'originalité, la créativité et la contribution personnelle de l'auteur, qui bénéficient d'une protection intégrale, identique à celle des œuvres de l'esprit. La durée de protection est 70 ans depuis la mort de l'auteur.
2. Photographies simples (articles 87-92 LDA): images documentant la réalité sans caractère créatif, c'est-à-dire sans choix stylistique concernant le cadrage, l'éclairage ou le message. Dans ce cas, la protection est plus limitée et repose sur droits connexes et non sur le droit d'auteur réel. La durée de protection est 20 ans à compter de la date de production.

Dans notre cas spécifique, les images contestées représentaient simplement la enseignes d'entreprise par Microsoft et Google, des éléments dénués de toute connotation artistique ou créative. Il apparaît donc évident qu'il s'agissait de simples photographies, soumises au régime résiduel et moins protecteur de la loi.

Mais il y a plus : pour que même de simples photographies bénéficient d'une protection juridique en vertu de l'art. 90 LDA, il est nécessaire que l'image porte de manière claire visible e contextuel:

• le nom du photographe ou le titulaire des droits ;
• l'année de production;
• l'auteur de l'œuvre représentée, si différent.

L’absence d’un seul de ces éléments rend inapplicable l'image à des tiers en l'absence de mauvaise foi démontrable et vérifiable. Autrement dit, une personne qui utilise de bonne foi une photographie sans de telles indications ne peut être tenu civilement responsable pour usage, ni contre rémunération, ni pour obligation contractuelle.

Ce principe a été réitéré par plusieurs décisions des tribunaux italiens, y compris le Arrêt n° 2573/2023 du Tribunal de Naples, qui a souligné que le respect des exigences formelles énoncées à l'article 90 est une condition nécessaire et préliminaire d'exercer tout droit à indemnisation. De même, Cour de Turin, avec la sentence n° 3768/2021, a souligné que toutes les photographies ne sont pas automatiquement protégées, en particulier lorsque l'élément de créativité est absent.

Compte tenu de ce cadre réglementaire, notre contestation repose sur des arguments solides et bien documentés, conformes à la jurisprudence en vigueur. Quiconque souhaite invoquer la protection de simples photographies doit se conformer aux exigences légales et démontrer que l'image contestée est effectivement protégeable.

Je notre cas, Aucune des images n'indiquait la paternité de l'œuvre. ou des références temporelles sur la photographie elle-même. En l'absence de tels éléments, toute demande financière perd sa validité et est considérée comme non recevable. injustifié sur le plan juridique.

Une réflexion sur la méthode PicRights : protection légitime ou « abus » systématique ?

Une recherche en ligne avec le terme « PicRights » sur les principaux moteurs de recherche révèle des dizaines de cas documentés, en Italie et à l'étranger, décrivant des expériences très similaires à la nôtre. Forums, billets de blog, discussions Reddit et plateformes professionnelles recensent de nombreux témoignages d'utilisateurs et d'entreprises ayant reçu des demandes d'indemnisation quasi identiques pour l'utilisation, parfois minime ou accidentelle, d'images protégées par le droit d'auteur.

Il convient de noter d'emblée que ces signalements en ligne présentent un paysage très fragmenté et parfois chargé d'émotion. Certains utilisateurs qualifient même des entreprises comme PicRights de termes virulents tels qu'« escroquerie » ou « fraude », ce qui alimente la confusion et la méfiance. Il est toutefois important de préciser que PicRights et ses filiales, dont PicRights Italy Srl, sont des entreprises à part entière. Sociétés réelles, légalement constituées, disposant d'un numéro de TVA actif et régulièrement inscrites au registre des sociétésIls agissent au nom d’entités légitimes – dans ce cas, Reuters News & Media Inc. – et agissent dans le but de protéger le droit d’auteur.

Précisément pour cette raison, ne devrait jamais être ignoré, dans l'espoir que la situation se résolve d'elle-même ou que ces entités n'engagent pas de poursuites judiciaires. Une telle demande, si elle est ignorée, cela peut en fait conduire à des poursuites civiles, avec des frais juridiques et des dommages supplémentaires.

En même temps, cependant, si vous avez des arguments techniques et juridiques solides, comme dans notre cas, il est légitime – et souvent nécessaire – contester de telles demandes, tant en termes de validité que de proportionnalité. Les sommes demandées par ces entreprises sont fréquemment disproportionné selon le type d’utilisation qui en est faite, et sur la base de mécanismes automatiques qui ne tiennent pas toujours compte du contexte, de la bonne foi ou de la protection juridique réelle des images.

À la lumière de ce qui précède, certaines considérations importantes s’imposent, qui ressortent également clairement de la vaste documentation disponible en ligne :

• Il est correct d'envoyer demandes d'indemnisation automatisées aux sujets qui agissent de bonne foi, sans consultation préalable ni tentative de médiation ?
• C'est légitime demande de paiement même lorsque les images ne répondent pas aux exigences légales minimales de protection ?
• Il est éthiquement justifiable que images dépourvues de toute valeur créative ou expressive devenir un instrument de pression économique ?

Pour notre part, nous continuerons à maintenir une politique rigoureuse et transparente, basé sur du contenu original, des archives certifiées libres de droits et des productions internes. Mais nous pensons que c'est important. faire la lumière sur ces pratiques, pour protéger non seulement notre entreprise, mais également toutes les entreprises qui opèrent en ligne avec sérieux et responsabilité.

Ces dynamiques, bien que légitimes d’un point de vue entrepreneurial, risquent de glisser vers des formes de pression systématique, sur des bases juridiques souvent fragiles et pas toujours proportionnées. Il est essentiel que les destinataires de ce type de communication sachent évaluer avec clarté le contenu de la demande et, si nécessaire, activer une réponse raisonnée et documentée, en évitant les réactions impulsives ou les silences qui peuvent s’avérer contre-productifs.

En conclusion, que dois-je faire si je reçois une demande de PicRights ?

Chaque cas est unique et doit être analysé avec prudence, méthode et attention. La première chose à faire est de bien comprendre. ce qui est contesté e quelles images font l'objet de la prétendue contrefaçon. Il est essentiel d'examiner attentivement la photographie en question : sa provenance, si elle a été modifiée, si elle contient des informations permettant de l'identifier et dans quel contexte elle a été utilisée.

Au cas où il s'agirait d'un photographie simple ou pour une simple valeur documentaire — par exemple des plans génériques de bâtiments, de panneaux, d'objets courants ou des photos d'actualité dépourvues d'intention artistique — et Des éléments obligatoires tels que le nom et le prénom de l'auteur ainsi que l'année de la prise de vue sont manquants, visible sur la photographie comme l'exige l'art. 90 de la LDA, il est possible d'évaluer l'opportunité de contester formellement la demande, comme nous l’avons fait dans ce cas.

Nos répondre par e-mail, publié intégralement dans cet article, peut servir d'exemple opérationnel pour la mise en place d'un litige technique et respectueux, utile pour faire valoir ses droits et renverser la demande d'indemnisation.

Une discussion différente doit être menée si la photographie qui fait l’objet du reportage entre dans la catégorie des travaux photographiques conformément à l'art. 2, n. 7 de la LDA. Dans ce cas, il s'agit des images avec une intention artistique claire, caractérisé par des choix de composition, d'éclairage, de message ou de cadrage qui expriment la créativité de l'auteur. Exemples :

• Portraits artistiques expressifs;
• Photographie de mode ou de publicité avec une direction créative claire ;
• Paysages construits avec une technique et un style reconnaissables ;
• Des œuvres primées ou signées par des photographes reconnus du secteur.

Dans ces cas, la légitimité de la demande est généralement plus solide, et un litige peut être faible, voire infondé. Si vous estimez que le montant demandé est disproportionné par rapport à l'utilisation réelle, nous vous conseillons d'essayer une négociation à l'amiable: de nombreuses histoires similaires se sont terminées par règlements à l'amiable même égal à un quart du montant initialement demandéCe type d’accord vous permet d’éviter les frais juridiques, de clôturer la position rapidement et de limiter les dommages financiers.

Enfin, une réflexion plus large : il existe aujourd'hui de nombreuses sources gratuites et libres de droits qui fournissent des images professionnelles utilisables sans avoir à payer de droits d'auteur. Des sites comme Pexels, Unsplash et Pixabay (pour n'en citer que quelques-uns) proposent des bibliothèques complètes avec des licences claires et ouvertes. Et pour ceux qui recherchent une plus grande originalité, des systèmes comme ChatGPT ou DALL·E permettent désormais générer des images IA si réalistes qu'ils sont impossibles à distinguer d'une vraie photo.

Donc, à moins que vous ayez un besoin spécifique d'une photographie prise par un auteur spécifique ou liée à un événement particulier, il n'est plus très judicieux d'acheter des images à partir de certaines photos d'archives, en tenant compte du fait que bon nombre de ces sociétés de vente ont politiques et coûts complexes — si ce n’est carrément anachronique.

À cet égard, comme note de couleur, nous nous souvenons encore avec le sourire de l'épisode de 2008, lorsque Getty Images nous a refusé la licence d'utilisation du portrait photographique de Marlene Dietrich…par un tatoueur photoréaliste ! Ce n'était peut-être pas leur politique. Ou peut-être était-il tout simplement trop en avance sur son temps.

Le droit d’auteur doit être protégé, mais ne doit pas être utilisé comme un levier commercial inapproprié.