Table des matières de l'article :
Introduction
Dans le secteur de l'hébergement, il est courant de célébrer les migrations réussies vers de nouveaux fournisseurs, surtout lorsque les clients passent chez nous et constatent des améliorations significatives de leurs performances. Une comparaison avant/après est extrêmement utile pour évaluer objectivement les variations de performance. Cet article examine une étude de cas détaillée où un client a décidé de migrer son site web d'un hébergement WordPress axé sur la performance vers un fournisseur générique, avec des résultats nettement inférieurs.
S'il est réjouissant de constater les améliorations de performance suite à l'intégration d'un client à notre infrastructure, il est tout aussi important d'aborder les conséquences négatives pouvant survenir lorsqu'un client choisit de changer de fournisseur et de se tourner vers un hébergement générique. De telles décisions entraînent souvent une dégradation des performances du site, comme l'a démontré le cas de Merclin.it. Ce type d'analyse met non seulement en lumière les avantages de notre service, mais alerte également sur les risques liés aux décisions hâtives ou mal informées. L'analyse de ces scénarios offre une perspective équilibrée et réaliste sur les implications des migrations d'hébergement, soulignant l'importance d'une évaluation et d'un choix judicieux de fournisseur.
Le cas de Merclin.it
Merclin.it est le site Web du Centre Polydiagnostique MerClin, un établissement médical qui propose une large gamme de services de santé spécialisés, notamment l'imagerie diagnostique, les analyses de laboratoire, la physiothérapie, la rééducation, les visites chez des spécialistes, la médecine esthétique et la dentisterie. Le centre est accrédité auprès du Service National de Santé et se distingue par la haute qualité de ses services, l'utilisation de technologies de pointe et un personnel compétent et actuel.
Il y a environ deux semaines, Merclin.it a décidé de migrer son hébergement vers ServerPlan. L'analyse des données Core Web Vitals avant et après la migration révèle les conséquences de cette décision. Avant la migration, le site était hébergé sur notre infrastructure optimisée pour la performance web. Après la migration, les valeurs Core Web Vitals indiquent une dégradation significative des performances, comme le montrent clairement les deux captures d'écran ci-dessous.
Analyse de Vitaux Web de base
Avant la migration (18 juin 2024)
Largest Contentful Paint (LCP) : 1,5 secondes Interaction to Next Paint (INP) : 177 millisecondes Cumulative Layout Shift (CLS) : 0,01 First Contentful Paint (FCP) : 1,4 secondes First Input Delay (FID) : 12 millisecondes Time to First Byte (TTFB) : 0,6 secondes
Après la migration (4 juillet 2024)
Largest Contentful Paint (LCP) : 3,8 secondes Interaction to Next Paint (INP) : 146 millisecondes Cumulative Layout Shift (CLS) : 0 First Contentful Paint (FCP) : 3,7 secondes First Input Delay (FID) : 11 millisecondes Time to First Byte (TTFB) : 3,3 secondes
Comparaison détaillée
La première chose qui saute aux yeux, c'est qu'après la migration vers ServerPlan, le site ne réussit plus l' évaluation des Core Web Vitals . Comme nous l'avons toujours écrit et répété dans divers articles de notre blog d'entreprise, les Core Web Vitals sont des facteurs de classement, d'indexation et de positionnement, et donc un élément SEO très important.
Les Core Web Vitals sont un ensemble de métriques définies par Google pour mesurer l'expérience utilisateur sur une page web. Les principales métriques comprennent le Largest Contentful Paint (LCP), qui mesure le temps de chargement du contenu principal, le First Input Delay (FID), qui mesure l'interactivité, et le Cumulative Layout Shift (CLS), qui évalue la stabilité visuelle de la page.
Un bon score Core Web Vitals est essentiel non seulement pour garantir une excellente expérience utilisateur, mais aussi parce que Google utilise ces indicateurs comme critère de classement dans ses résultats de recherche . Un site qui dépasse ces seuils a plus de chances d'être bien positionné dans les résultats de recherche Google, attirant ainsi davantage de trafic organique. À l'inverse, un site qui ne respecte pas ces normes risque d'être pénalisé, ce qui réduit sa visibilité et, par conséquent, le nombre de visiteurs.
La plus grande peinture contentieuse (LCP)
Le LCP (Latent Content-Patch) représente le temps nécessaire à l'affichage d'un contenu plus large que la fenêtre d'affichage. Une valeur inférieure à 2,5 secondes est considérée comme bonne. Avant la migration, Merclin.it affichait un LCP de 1,5 seconde, signe d'un site rapide et bien optimisé. Après la migration, cette valeur est passée à 3,8 secondes, dépassant largement le seuil critique et indiquant une expérience utilisateur nettement dégradée.
Interaction avec la peinture suivante (INP)
INP mesure la réactivité du site aux interactions des utilisateurs. Une valeur inférieure à 200 millisecondes est excellente. Les deux rapports montrent un bon INP, avec une légère amélioration après migration de 177 ms à 146 ms. Cela indique que, malgré le ralentissement général, la réactivité aux interactions est restée bonne.
Décalage de mise en page cumulatif (CLS)
CLS mesure la stabilité visuelle du contenu lors du chargement. Une valeur inférieure à 0,1 est optimale. Avant la migration, Merclin.it avait un CLS de 0,01, ce qui est excellent. Après migration, le CLS s'est encore amélioré jusqu'à 0, montrant une parfaite stabilité visuelle. C’est peut-être l’un des rares aspects positifs de la migration.
Première peinture de contenu (FCP)
FCP mesure le temps nécessaire pour rendre visible le premier élément de contenu. Tout ce qui dure moins de 1,8 seconde est bon. Avant la migration, Merclin.it avait un FCP de 1,4 seconde. Après la migration, le FCP est passé à 3,7 secondes, indiquant une détérioration notable de la vitesse de chargement initiale du site.
Premier délai d'entrée (FID)
Le FID mesure le temps entre la première interaction de l'utilisateur et la réponse du navigateur. Une valeur inférieure à 100 millisecondes est optimale. Avant la migration, le FID était de 12 millisecondes, déjà excellent. Après la migration, le FID est resté quasiment inchangé à 11 millisecondes, démontrant que la réactivité initiale du site est restée bonne.
Temps jusqu'au premier octet (TTFB)
TTFB mesure le temps nécessaire au navigateur pour recevoir le premier octet de réponse du serveur. Une valeur inférieure à 0,8 seconde est considérée comme bonne. Avant la migration, Merclin.it avait un TTFB de 0,6 seconde, ce qui est excellent. Après la migration, le TTFB a augmenté considérablement pour atteindre 3,3 secondes, indiquant une énorme dégradation de la réactivité du serveur.
Focus sur le TTFB
Le TTFB est une mesure critique qui peut influencer considérablement l’expérience utilisateur. Un TTFB élevé peut ralentir le chargement initial du site, frustrer les utilisateurs et augmenter les taux d'abandon. L'augmentation du TTFB de 0,6 à 3,3 secondes après la migration est alarmante et suggère des problèmes importants avec le nouveau fournisseur d'hébergement.
Causes potentielles de l'augmentation du TTFB
- Infrastructure du serveur : La qualité et la configuration des serveurs du nouveau fournisseur peuvent être inférieures à celles de l'hébergement précédent aux performances optimisées.
- Optimisation du réseau : Votre réseau et votre configuration CDN (Content Delivery Network) peuvent ne pas être optimisés, entraînant des retards dans la livraison du contenu.
- Charge du serveur : Le nouveau serveur peut être surchargé ou mal configuré, entraînant des retards dans les temps de réponse.
- Configurations logicielles : La configuration du logiciel serveur, y compris les temps de réponse de la base de données et la gestion du cache, peut ne pas être optimisée.
Comme le montre le test SpeedVitals TTFB, le site est moyennement lent, avec un TTFB toujours supérieur aux 200 ms maximum que Google fixe comme limite et zone de confort.
Google a toujours été très clair sur ce point : lorsqu’un site a un temps de réponse supérieur à 200 ms, il affiche un avertissement avec la mention « Réduisez le temps de réponse initial du serveur ». Cet aspect est clairement exposé dans ses consignes, dont nous rappelons brièvement les points saillants.
Il est important de comprendre que, indépendamment de l'évolution des valeurs, ce qui compte au final, c'est la réussite ou l'échec du site à l' évaluation Core Web Vitals . Cela permet à Google de déterminer la conformité d'un site, en se basant moins sur l'évolution d'une seule valeur que sur la conformité globale du site aux exigences de Core Web Vitals . Un seul paramètre parmi les trois principaux suffit à rendre un site web non conforme .
Par exemple, si le délai d'affichage du contenu le plus large (LCP) dépasse 2,5 secondes, si le délai de première interaction (FID) dépasse 100 millisecondes ou si le décalage cumulatif de la mise en page (CLS) est supérieur à 0,1, le site entier est considéré comme non conforme, même si les autres indicateurs sont parfaits . Ce système d'évaluation incite les propriétaires de sites web à maintenir d'excellentes performances globales plutôt que de se concentrer sur des aspects isolés, garantissant ainsi une meilleure expérience utilisateur pour tous.
Comment le changement d’hébergement affecte-t-il le référencement et l’indexation ?
Changer d'hébergeur peut avoir un impact considérable sur le référencement et l'indexation d'un site web. L'exemple de Merclin.it est éloquent : le passage à ServerPlan a entraîné une augmentation du temps de réponse initial (TTFB) et une incapacité à atteindre les Core Web Vitals , des indicateurs essentiels pour le classement sur Google.
SeoZoom, un outil avancé d'analyse SEO, montre clairement ces répercussions. SeoZoom fournit des données détaillées sur les performances des mots clés, le trafic mensuel et la valeur du trafic, vous permettant de surveiller et d'optimiser la visibilité du site. Dans l'analyse de Merclin.it, une forte baisse de la tendance en temps réel après la migration est évidente, avec une détérioration drastique par rapport aux mois précédents. Cette baisse peut être attribuée aux moins bonnes performances techniques du nouvel hébergement, qui ont eu un impact négatif sur l'indexation du site.
Analyse du résultat en photos
L'image SeoZoom montre une baisse significative du trafic estimé en temps réel. En janvier, le volume estimé était d'environ 1.816 12.000 visiteurs mensuels, en augmentation constante jusqu'à atteindre un pic de XNUMX XNUMX visiteurs vers avril et mai.
Cependant, après la migration vers ServerPlan, une baisse spectaculaire est observée, le trafic estimé tombant à 3.846 32,91 visiteurs mensuels d'ici juillet. Cette baisse de XNUMX% en temps réel met en évidence à quel point les pires performances techniques ont un impact direct et négatif sur l'indexation et le classement SEO du site.
Leçons apprises
Importance de l’hébergement aux performances optimisées
Cette étude de cas met en évidence l'importance de choisir un hébergement optimisé pour les performances Web, en particulier pour les sites qui dépendent de la vitesse et de la fiabilité. L'hébergement générique peut ne pas être en mesure de fournir les mêmes performances, entraînant une dégradation significative de l'expérience utilisateur.
Évaluation minutieuse avant la migration
Avant de migrer vers un nouveau fournisseur d’hébergement, il est essentiel de procéder à une évaluation détaillée des performances actuelles et des performances futures potentielles. Cela inclut le test des capacités du nouveau fournisseur et la comparaison des indicateurs clés tels que TTFB, LCP et FCP.
Contrôle continu
Après une migration, il est essentiel de surveiller en permanence les performances de votre site afin d'identifier rapidement tout problème et de prendre les mesures correctives nécessaires. Cela peut impliquer l'utilisation d'outils de surveillance des performances et l'analyse régulière de vos indicateurs clés de performance web (Core Web Vitals).
conclusion
La décision de migrer un site Web vers un nouveau fournisseur d’hébergement doit être prise avec prudence et basée sur une évaluation approfondie des performances. Comme le démontre le cas de Merclin.it, une migration précipitée peut entraîner une détérioration significative des performances du site, affectant négativement l'expérience utilisateur.
Avant de procéder à une migration, il est essentiel d'effectuer une analyse approfondie des besoins spécifiques de votre site, notamment les exigences en matière de vitesse, de capacités de gestion du trafic et de support technique. Nous vous recommandons d'effectuer des tests de vitesse et de charge sur des environnements de test avec votre nouveau fournisseur pour vérifier qu'il répond aux normes nécessaires.
De plus, il est important de considérer les technologies utilisées par le nouvel hébergement et si elles sont activées pour le projet spécifique que vous souhaitez migrer, en essayant toujours d'obtenir des améliorations et de ne jamais empirer.
Pendant la phase de migration, il est essentiel de surveiller attentivement les performances du site, en utilisant des outils d'analyse pour identifier et résoudre rapidement tout problème. L'établissement d'un plan de restauration peut être utile si le nouvel environnement ne répond pas aux attentes, vous permettant ainsi de revenir rapidement à votre ancien fournisseur.
Cette étude de cas constitue un rappel important de l'importance d'un hébergement optimisé pour les performances Web et de la nécessité d'évaluer soigneusement toutes les options avant de prendre une décision de migration. Choisir le bon fournisseur d'hébergement peut faire la différence entre un site qui offre une expérience utilisateur exceptionnelle et un autre qui risque de perdre du trafic et des classements SEO.
