4 juillet 2024

Quand changer d'hébergement fait mal : une étude de cas de ceux qui ont préféré migrer ailleurs

Découvrez un cas concret montrant comment la migration de l'hébergement peut avoir un impact négatif sur le référencement et les performances de votre site WordPress.

Introduction

Dans le monde de l'hébergement, il est courant de célébrer les migrations réussies vers de nouveaux fournisseurs, en particulier lorsque les clients choisissent nos installations et constatent une amélioration significative des performances.  Une comparaison avant/après à l’américaine est extrêmement utile pour comparer objectivement les évolutions des valeurs. Cet article examine une étude de cas détaillée dans laquelle un client a décidé de migrer son site Web d'un hébergement WordPress axé sur les performances Web vers un fournisseur générique, avec des résultats bien pires.

S'il est passionnant de signaler des améliorations de performances après l'intégration d'un client dans notre infrastructure, il est tout aussi important de discuter des conséquences négatives qui peuvent survenir lorsqu'un client choisit de changer de fournisseur pour un hébergement générique. De telles décisions conduisent souvent à une détérioration des performances du site, comme le démontre le cas de Merclin.it. Ce type d'analyse met non seulement en évidence les avantages de notre service, mais fournit également un avertissement clair quant aux risques associés à des choix hâtifs ou mal informés. L'analyse de ces scénarios offre une perspective équilibrée et réaliste sur les implications des migrations d'hébergement, soulignant l'importance d'une évaluation et d'une sélection appropriées des fournisseurs.

Le cas de Merclin.it

Merclin.it est le site Web du Centre Polydiagnostique MerClin, un établissement médical qui propose une large gamme de services de santé spécialisés, notamment l'imagerie diagnostique, les analyses de laboratoire, la physiothérapie, la rééducation, les visites chez des spécialistes, la médecine esthétique et la dentisterie. Le centre est accrédité auprès du Service National de Santé et se distingue par la haute qualité de ses services, l'utilisation de technologies de pointe et un personnel compétent et actuel.

Il y a environ deux semaines, Merclin.it a décidé de migrer son hébergement vers ServerPlan. Analyser les données de Vitaux Web de base avant et après la migration, on peut observer les conséquences de cette décision. Avant la migration, le site était hébergé sur notre infrastructure optimisée pour les performances web. Après la migration, les valeurs de Vitaux Web de base montrent une détérioration significative des performances, clairement visible sur les deux captures d'écran suivantes.

Analyse de Vitaux Web de base

Avant la migration (18 juin 2024)

Core-Web-Vitals-Merclin-avant-migration

La plus grande peinture à contenu (LCP) : secondes 1,5 Interaction avec la peinture suivante (INP) : 177 millisecondes Décalage de mise en page cumulatif (CLS) : 0,01 Première peinture de contenu (FCP) : secondes 1,4 Délai de première entrée (FID) : 12 millisecondes Temps jusqu'au premier octet (TTFB) : secondes 0,6

Après la migration (4 juillet 2024)

Core-Web-Vitals-Merclin-après-migration

La plus grande peinture à contenu (LCP) : secondes 3,8 Interaction avec la peinture suivante (INP) : 146 millisecondes Décalage de mise en page cumulatif (CLS) : 0 Première peinture de contenu (FCP) : secondes 3,7 Délai de première entrée (FID) : 11 millisecondes Temps jusqu'au premier octet (TTFB) : secondes 3,3

Comparaison détaillée

Le premier élément qui frappe immédiatement est que suite à la migration vers ServerPlan, le site ne passe plus l'évaluation Vitaux Web de base. Comme nous l'avons toujours écrit et répété dans divers articles sur le blog de notre entreprise, je Vitaux Web de base ce sont des facteurs de classement, d’indexation et de positionnement et donc aussi un facteur SEO très important.

I Vitaux Web de base sont un ensemble de métriques définies par Google pour mesurer l'expérience utilisateur sur une page Web. Les mesures clés incluent Largest Contentful Paint (LCP), qui mesure le temps de chargement du contenu principal, First Input Delay (FID), qui mesure l'interactivité, et Cumulative Layout Shift (CLS), qui évalue la stabilité visuelle de la page.

Un bon score sur Vitaux Web de base il est essentiel non seulement de garantir une expérience utilisateur exceptionnelle, mais également parce que Google utilise ces mesures comme facteur de classement dans les résultats de recherche.. Un site qui surpasse ces mesures est plus susceptible d'être bien classé dans les résultats de recherche Google, attirant ainsi plus de trafic organique. Au contraire, un site qui ne respecte pas ces normes risque d'être pénalisé, entraînant une visibilité réduite et, par conséquent, une diminution du nombre de visiteurs.

La plus grande peinture contentieuse (LCP)

Le LCP représente le temps nécessaire pour rendre visible le plus grand contenu de la fenêtre. Une valeur inférieure à 2,5 secondes est considérée comme bonne. Avant la migration, Merclin.it avait un LCP de 1,5 seconde, signe d'un site rapide et bien optimisé. Après la migration, cette valeur est passée à 3,8 secondes, dépassant largement le seuil critique et indiquant une expérience utilisateur considérablement dégradée.

Interaction avec la peinture suivante (INP)

INP mesure la réactivité du site aux interactions des utilisateurs. Une valeur inférieure à 200 millisecondes est excellente. Les deux rapports montrent un bon INP, avec une légère amélioration après migration de 177 ms à 146 ms. Cela indique que, malgré le ralentissement général, la réactivité aux interactions est restée bonne.

Décalage de mise en page cumulatif (CLS)

CLS mesure la stabilité visuelle du contenu lors du chargement. Une valeur inférieure à 0,1 est optimale. Avant la migration, Merclin.it avait un CLS de 0,01, ce qui est excellent. Après migration, le CLS s'est encore amélioré jusqu'à 0, montrant une parfaite stabilité visuelle. C’est peut-être l’un des rares aspects positifs de la migration.

Première peinture de contenu (FCP)

FCP mesure le temps nécessaire pour rendre visible le premier élément de contenu. Tout ce qui dure moins de 1,8 seconde est bon. Avant la migration, Merclin.it avait un FCP de 1,4 seconde. Après la migration, le FCP est passé à 3,7 secondes, indiquant une détérioration notable de la vitesse de chargement initiale du site.

Premier délai d'entrée (FID)

Le FID mesure le temps entre la première interaction de l'utilisateur et la réponse du navigateur. Une valeur inférieure à 100 millisecondes est optimale. Avant la migration, le FID était de 12 millisecondes, déjà excellent. Après la migration, le FID est resté quasiment inchangé à 11 millisecondes, démontrant que la réactivité initiale du site est restée bonne.

Temps jusqu'au premier octet (TTFB)

TTFB mesure le temps nécessaire au navigateur pour recevoir le premier octet de réponse du serveur. Une valeur inférieure à 0,8 seconde est considérée comme bonne. Avant la migration, Merclin.it avait un TTFB de 0,6 seconde, ce qui est excellent. Après la migration, le TTFB a augmenté considérablement pour atteindre 3,3 secondes, indiquant une énorme dégradation de la réactivité du serveur.

Focus sur le TTFB

Le TTFB est une mesure critique qui peut influencer considérablement l’expérience utilisateur. Un TTFB élevé peut ralentir le chargement initial du site, frustrer les utilisateurs et augmenter les taux d'abandon. L'augmentation du TTFB de 0,6 à 3,3 secondes après la migration est alarmante et suggère des problèmes importants avec le nouveau fournisseur d'hébergement.

Causes potentielles de l'augmentation du TTFB

  1. Infrastructure du serveur : La qualité et la configuration des serveurs du nouveau fournisseur peuvent être inférieures à celles de l'hébergement précédent aux performances optimisées.
  2. Optimisation du réseau : Votre réseau et votre configuration CDN (Content Delivery Network) peuvent ne pas être optimisés, entraînant des retards dans la livraison du contenu.
  3. Charge du serveur : Le nouveau serveur peut être surchargé ou mal configuré, entraînant des retards dans les temps de réponse.
  4. Configurations logicielles : La configuration du logiciel serveur, y compris les temps de réponse de la base de données et la gestion du cache, peut ne pas être optimisée.

Comme le montre le test SpeedVitals TTFB, le site est moyennement lent, avec un TTFB toujours supérieur aux 200 ms maximum que Google fixe comme limite et zone de confort.

TTFB-Merclin

Google a toujours été très clair sur cet aspect, lorsqu'un site a un temps de réponse supérieur à 200 ms, il commence à signaler un avertissement avec "Réduire la réponse initiale du serveur« . Cet aspect est bien souligné dans leurs lignes directrices, dont nous rapportons brièvement la partie saillante.

Améliorer le temps de réponse du serveur --- Google-PSI

Cependant, ce qu’il est important de comprendre, c’est qu’au-delà des valeurs améliorées ou détériorées, ce qui compte vraiment en fin de compte, c'est de savoir si le site réussit ou échoue à l'évaluation. Vitaux Web de base. Cela permet à Google d'évaluer un site comme conforme ou non, sans se soucier de savoir si une valeur s'est améliorée ou détériorée, mais si dans son ensemble le site dépasse ou ne dépasse pas l'évaluation de la valeur. Vitaux Web de base. Un seul paramètre hors échelle sur les trois principaux suffit à le rendre non conforme Vitaux Web de base un site Web.

Par exemple, si le Largest Contentful Paint (LCP) est supérieur à 2,5 secondes, ou si le First Input Delay (FID) est supérieur à 100 millisecondes, ou si le Cumulative Layout Shift (CLS) est supérieur à 0,1, l'ensemble du site est considéré comme non conforme, que les autres mesures soient parfaites ou non. Ce système de notation pousse les propriétaires de sites Web à maintenir d’excellentes performances globales, plutôt que de se concentrer sur des aspects individuels, garantissant ainsi une meilleure expérience utilisateur à tous les niveaux.

Comment le changement d’hébergement affecte-t-il le référencement et l’indexation ?

Changer d'hébergement peut avoir un impact significatif sur le référencement et l'indexation d'un site web. Un exemple clair est le cas de Merclin.it, où la transition vers ServerPlan a conduit à une augmentation du Time to First Byte (TTFB) et à l'impossibilité de dépasser le Vitaux Web de base, facteurs cruciaux pour le classement Google.

SeoZoom, un outil avancé d'analyse SEO, montre clairement ces répercussions. SeoZoom fournit des données détaillées sur les performances des mots clés, le trafic mensuel et la valeur du trafic, vous permettant de surveiller et d'optimiser la visibilité du site. Dans l'analyse de Merclin.it, une forte baisse de la tendance en temps réel après la migration est évidente, avec une détérioration drastique par rapport aux mois précédents. Cette baisse peut être attribuée aux moins bonnes performances techniques du nouvel hébergement, qui ont eu un impact négatif sur l'indexation du site.

Analyse du résultat en photos

L'image SeoZoom montre une baisse significative du trafic estimé en temps réel. En janvier, le volume estimé était d'environ 1.816 12.000 visiteurs mensuels, en augmentation constante jusqu'à atteindre un pic de XNUMX XNUMX visiteurs vers avril et mai.

Grafico-SeoZoom-Merclin

Cependant, après la migration vers ServerPlan, une baisse spectaculaire est observée, le trafic estimé tombant à 3.846 32,91 visiteurs mensuels d'ici juillet. Cette baisse de XNUMX% en temps réel met en évidence à quel point les pires performances techniques ont un impact direct et négatif sur l'indexation et le classement SEO du site.

Tendance-Merclin

 

Leçons apprises

Importance de l’hébergement aux performances optimisées

Cette étude de cas met en évidence l'importance de choisir un hébergement optimisé pour les performances Web, en particulier pour les sites qui dépendent de la vitesse et de la fiabilité. L'hébergement générique peut ne pas être en mesure de fournir les mêmes performances, entraînant une dégradation significative de l'expérience utilisateur.

Évaluation minutieuse avant la migration

Avant de migrer vers un nouveau fournisseur d’hébergement, il est essentiel de procéder à une évaluation détaillée des performances actuelles et des performances futures potentielles. Cela inclut le test des capacités du nouveau fournisseur et la comparaison des indicateurs clés tels que TTFB, LCP et FCP.

Contrôle continu

Après une migration, il est crucial de surveiller en permanence les performances du site pour identifier rapidement tout problème et prendre des mesures correctives. Cela peut inclure l'utilisation d'outils de suivi des performances et une analyse régulière des Vitaux Web de base.

conclusion

La décision de migrer un site Web vers un nouveau fournisseur d’hébergement doit être prise avec prudence et basée sur une évaluation approfondie des performances. Comme le démontre le cas de Merclin.it, une migration précipitée peut entraîner une détérioration significative des performances du site, affectant négativement l'expérience utilisateur.

Avant de procéder à une migration, il est essentiel d'effectuer une analyse approfondie des besoins spécifiques de votre site, notamment les exigences en matière de vitesse, de capacités de gestion du trafic et de support technique. Nous vous recommandons d'effectuer des tests de vitesse et de charge sur des environnements de test avec votre nouveau fournisseur pour vérifier qu'il répond aux normes nécessaires.

De plus, il est important de considérer les technologies utilisées par le nouvel hébergement et si elles sont activées pour le projet spécifique que vous souhaitez migrer, en essayant toujours d'obtenir des améliorations et de ne jamais empirer.

Pendant la phase de migration, il est essentiel de surveiller attentivement les performances du site, en utilisant des outils d'analyse pour identifier et résoudre rapidement tout problème. L'établissement d'un plan de restauration peut être utile si le nouvel environnement ne répond pas aux attentes, vous permettant ainsi de revenir rapidement à votre ancien fournisseur.

Cette étude de cas constitue un rappel important de l'importance d'un hébergement optimisé pour les performances Web et de la nécessité d'évaluer soigneusement toutes les options avant de prendre une décision de migration. Choisir le bon fournisseur d'hébergement peut faire la différence entre un site qui offre une expérience utilisateur exceptionnelle et un autre qui risque de perdre du trafic et des classements SEO.

Vous avez des doutes ? Vous ne savez pas par où commencer ? Contactez-nous !

Nous avons toutes les réponses à vos questions pour vous aider à faire le bon choix.

Discute avec nous

Discutez directement avec notre support avant-vente.

0256569681

Contactez-nous par téléphone pendant les heures de bureau 9h30 - 19h30

Contactez-nous en ligne

Ouvrez une demande directement dans l'espace contact.

INFORMATIONS

Managed Server Srl est un acteur italien leader dans la fourniture de solutions système GNU/Linux avancées orientées vers la haute performance. Avec un modèle d'abonnement peu coûteux et prévisible, nous garantissons que nos clients ont accès à des technologies avancées en matière d'hébergement, de serveurs dédiés et de services cloud. En plus de cela, nous proposons des conseils système sur les systèmes Linux et une maintenance spécialisée en SGBD, sécurité informatique, Cloud et bien plus encore. Nous nous distinguons par notre expertise dans l'hébergement de CMS Open Source de premier plan tels que WordPress, WooCommerce, Drupal, Prestashop, Joomla, OpenCart et Magento, soutenus par un service d'assistance et de conseil de haut niveau adapté aux administrations publiques, aux PME et à toutes tailles.

Red Hat, Inc. détient les droits de Red Hat®, RHEL®, RedHat Linux® et CentOS® ; AlmaLinux™ est une marque commerciale d'AlmaLinux OS Foundation ; Rocky Linux® est une marque déposée de la Rocky Linux Foundation ; SUSE® est une marque déposée de SUSE LLC ; Canonical Ltd. détient les droits sur Ubuntu® ; Software in the Public Interest, Inc. détient les droits sur Debian® ; Linus Torvalds détient les droits sur Linux® ; FreeBSD® est une marque déposée de The FreeBSD Foundation ; NetBSD® est une marque déposée de la Fondation NetBSD ; OpenBSD® est une marque déposée de Theo de Raadt. Oracle Corporation détient les droits sur Oracle®, MySQL® et MyRocks® ; Percona® est une marque déposée de Percona LLC ; MariaDB® est une marque déposée de MariaDB Corporation Ab ; REDIS® est une marque déposée de Redis Labs Ltd. F5 Networks, Inc. détient les droits sur NGINX® et NGINX Plus® ; Varnish® est une marque déposée de Varnish Software AB. Adobe Inc. détient les droits sur Magento® ; PrestaShop® est une marque déposée de PrestaShop SA ; OpenCart® est une marque déposée d'OpenCart Limited. Automattic Inc. détient les droits sur WordPress®, WooCommerce® et JetPack® ; Open Source Matters, Inc. détient les droits sur Joomla® ; Dries Buytaert détient les droits sur Drupal®. Amazon Web Services, Inc. détient les droits sur AWS® ; Google LLC détient les droits sur Google Cloud™ et Chrome™ ; Microsoft Corporation détient les droits sur Microsoft®, Azure® et Internet Explorer® ; La Fondation Mozilla détient les droits sur Firefox®. Apache® est une marque déposée de The Apache Software Foundation ; PHP® est une marque déposée du groupe PHP. CloudFlare® est une marque déposée de Cloudflare, Inc. ; NETSCOUT® est une marque déposée de NETSCOUT Systems Inc. ; ElasticSearch®, LogStash® et Kibana® sont des marques déposées d'Elastic NV. Hetzner Online GmbH détient les droits sur Hetzner® ; OVHcloud est une marque déposée d'OVH Groupe SAS ; cPanel®, LLC détient les droits sur cPanel® ; Plesk® est une marque déposée de Plesk International GmbH ; Facebook, Inc. détient les droits sur Facebook®. Ce site n'est affilié, sponsorisé ou autrement associé à aucune des entités mentionnées ci-dessus et ne représente en aucune manière aucune de ces entités. Tous les droits sur les marques et noms de produits mentionnés sont la propriété de leurs titulaires respectifs des droits d'auteur. Toutes les autres marques mentionnées appartiennent à leurs titulaires. MANAGED SERVER® est une marque déposée au niveau européen par MANAGED SERVER SRL, Via Enzo Ferrari, 9, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie.

Retour en haut de page