Lors du sommet des membres de la Linux Foundation, qui s'est tenu à Monterrey, en Californie, de nombreuses discussions ont eu lieu sur l'intelligence artificielle et l'open source. Un autre sujet brûlant était La décision de HashiCorp d'abandonner la licence publique Mozilla (MPL) de Terraform au profit de la licence Business Source (BSL) version 1.1, la naissance du fork OpenTofu et les réactions du PDG de HashiCorp, David McJannet, au soutien d'OpenTofu à la Fondation Linux.
Les débats, les divisions et les controverses restent vifs et intenses. Cependant, il me semble que beaucoup de gens considèrent cette situation comme nouvelle, alors qu’en réalité elle ne l’est pas.
Ce n'est ni la première ni la énième fois qu'une entreprise transforme du code open source en un produit propriétaire ou le place dans une « coquille » exclusive.
Depuis des années, certains se sont emparés du code open source, ont retiré la licence et sont repartis, sans forcément commettre de vol. En effet, certaines licences comme celle du MIT ou la BSD à deux clauses permettent aux entreprises et aux développeurs d'incorporer leur code dans des logiciels propriétaires. Pensons aux projets bien connus du MIT tels que Angular, .NET, Node.js, Ruby on Rails et React.
Ensuite, il y a eu des cas où des logiciels initialement open source ont été tellement modifiés par leurs créateurs que beaucoup ne se souviennent plus de leurs racines libres. Un exemple avant tout est le système d'exploitation macOS d'Apple.
Surpris d'apprendre que macOS avait des origines open source ? En fait, c'est comme ça.
macOS trouve ses racines dans Darwin, un système d'exploitation Unix. Lorsque Steve Jobs est revenu chez Apple, il a apporté avec lui le système d'exploitation NeXTStep basé sur Unix. En 2000, Apple a remplacé son système d'exploitation Mac Classic par macOS Darwin, qui s'inspirait ouvertement des systèmes d'exploitation open source FreeBSD et Mach.
Même aujourd'hui, si vous creusez profondément, vous pouvez trouver des traces de Darwin sous la licence Apple Public Source License 2.0 sous macOS. Il existe même un projet, PureDarwin, qui vise à développer un système d'exploitation autonome basé sur Darwin, mais avec un succès limité. Apple a sagement laissé dépérir l’un des systèmes d’exploitation open source les plus importants.
Le plus souvent, les logiciels open source s'intègrent aux produits commerciaux via un noyau ouvert. Ce dernier, contrairement à l’open source, est un modèle économique : une entreprise propose une version de base gratuite et open source de son logiciel, puis l’entoure de composants propriétaires payants.
Le terme « noyau ouvert » a été inventé par Andrew Lampitt en 2008, mais le concept existait déjà. Il a servi à remplacer le terme ambigu de « double licence » et à promouvoir un modèle commercial clair pour les communautés open source, les clients et les fournisseurs payants. Il visait également à prévenir des conflits comme ceux que nous observons actuellement avec HashiCorp.
Même si le succès du modèle à noyau ouvert peut être débattu, il ne fait aucun doute qu’il a gagné en popularité. Cependant, nous avons récemment assisté au passage du modèle à noyau ouvert au modèle source disponible, où le code est visible mais n'est pas librement modifiable ni utilisable dans certaines circonstances.
MongoDB a présenté le Licence publique côté serveur (SSPL), non reconnu comme open source, en réponse aux plateformes hypercloud qui profitent de son code en proposant des services auto-hébergés.
MongoDB n'était pas le seul ; Elastic a prospéré grâce à l'open core, mais lorsqu'AWS a commencé à gagner de l'argent en proposant ElasticSearch en tant que service, Elastic a changé les règles en 2021, passant à SSPL, s'éloignant ainsi de la licence open source Apache 2.0.
Ces entreprises voulaient protéger leurs produits contre toute offre de service par des tiers. Cependant, lorsqu'AWS a réagi en bifurquant le projet, la situation a fait écho à l'histoire de HashiCorp.
Même si le changement de licence a suscité des inquiétudes parmi les utilisateurs et les développeurs, ces sociétés ont continué à prospérer. Vous pouvez désapprouver, mais vous devez reconnaître que d’un point de vue commercial, la stratégie a été couronnée de succès.
Le cas de Ensuite, Red Hat a limité l'utilisation de son Red Hat Enterprise Linux (RHEL) aux seuls clients., est emblématique. Pendant des années, Red Hat a équilibré son rôle de champion de l'open source en gérant des clones RHEL comme CentOS, et plus récemment AlmaLinux et Rocky Linux.
Au fil du temps, Red Hat s'est montré de plus en plus réticent à partager son code, à tel point que son engagement en faveur de l'open source a été remis en question. Bien que Red Hat respecte formellement la licence publique générale GNU (GPL), certains affirment qu'elle a perdu son esprit originel.
Au cœur de toutes ces affaires, il y a un point commun : la recherche du profit. Le dicton "l'amour de l'argent est la racine de tous les maux» n'est peut-être pas universel, mais l'intersection entre l'amour de l'argent et les principes de l'open source est souvent problématique.
Il n’y a rien de mal à profiter de l’open source, comme le déclare Richard M. Stallman : «Il n'y a rien de mal à vouloir être payé pour son travail ou à essayer de maximiser ses revenus, à condition de ne pas utiliser de moyens destructeurs.« . Cependant, Stallman ajoute que «l'objectif de gagner de l'argent en limitant l'utilisation d'un programme est destructeur" .
Les opinions de Stallman ne sont peut-être plus aussi répandues qu'elles l'étaient autrefois, mais la tension entre les pratiques commerciales et la philosophie open source reste d'actualité, et beaucoup sont toujours de son côté.
