L'intelligence artificielle et l'open source ont été au cœur des discussions lors du sommet des membres de la Linux Foundation, qui s'est tenu à Monterey, en Californie. Parmi les autres sujets importants figuraient la décision de HashiCorp d'abandonner la licence publique Mozilla (MPL) de Terraform au profit de la licence Business Source License (BSL) version 1.1, la naissance du fork OpenTofu et la réaction du PDG de HashiCorp, David McJannett, au soutien apporté par la Linux Foundation à OpenTofu.
Les débats, les divisions et les controverses restent vifs et intenses. Cependant, il me semble que beaucoup de gens considèrent cette situation comme nouvelle, alors qu’en réalité elle ne l’est pas.
Ce n'est ni la première ni la énième fois qu'une entreprise transforme du code open source en un produit propriétaire ou le place dans une « coquille » exclusive.
Depuis des années, certains se sont emparés du code open source, ont retiré la licence et sont repartis, sans forcément commettre de vol. En effet, certaines licences comme celle du MIT ou la BSD à deux clauses permettent aux entreprises et aux développeurs d'incorporer leur code dans des logiciels propriétaires. Pensons aux projets bien connus du MIT tels que Angular, .NET, Node.js, Ruby on Rails et React.
Ensuite, il y a eu des cas où des logiciels initialement open source ont été tellement modifiés par leurs créateurs que beaucoup ne se souviennent plus de leurs racines libres. Un exemple avant tout est le système d'exploitation macOS d'Apple.
Surpris d'apprendre que macOS avait des origines open source ? En fait, c'est comme ça.
macOS trouve ses racines dans Darwin, un système d'exploitation Unix. Lorsque Steve Jobs est revenu chez Apple, il a apporté avec lui le système d'exploitation NeXTStep basé sur Unix. En 2000, Apple a remplacé son système d'exploitation Mac Classic par macOS Darwin, qui s'inspirait ouvertement des systèmes d'exploitation open source FreeBSD et Mach.
Même aujourd'hui, si vous creusez profondément, vous pouvez trouver des traces de Darwin sous la licence Apple Public Source License 2.0 sous macOS. Il existe même un projet, PureDarwin, qui vise à développer un système d'exploitation autonome basé sur Darwin, mais avec un succès limité. Apple a sagement laissé dépérir l’un des systèmes d’exploitation open source les plus importants.
Le plus souvent, les logiciels open source s'intègrent aux produits commerciaux via un noyau ouvert. Ce dernier, contrairement à l’open source, est un modèle économique : une entreprise propose une version de base gratuite et open source de son logiciel, puis l’entoure de composants propriétaires payants.
Le terme « noyau ouvert » a été inventé par Andrew Lampitt en 2008, mais le concept existait déjà. Il a servi à remplacer le terme ambigu de « double licence » et à promouvoir un modèle commercial clair pour les communautés open source, les clients et les fournisseurs payants. Il visait également à prévenir des conflits comme ceux que nous observons actuellement avec HashiCorp.
Même si le succès du modèle à noyau ouvert peut être débattu, il ne fait aucun doute qu’il a gagné en popularité. Cependant, nous avons récemment assisté au passage du modèle à noyau ouvert au modèle source disponible, où le code est visible mais n'est pas librement modifiable ni utilisable dans certaines circonstances.
MongoDB a introduit la licence publique côté serveur (SSPL) , qui n'est pas reconnue comme open source, en réponse aux plateformes hypercloud qui tirent profit de son code en proposant des services auto-hébergés.
MongoDB n'était pas seul ; Elastic a prospéré grâce à son architecture open core, mais lorsque AWS a commencé à générer des revenus en proposant ElasticSearch en tant que service, Elastic a changé les règles en 2021, en passant à la SSPL et en abandonnant la licence open source Apache 2.0.
Ces entreprises voulaient protéger leurs produits contre toute offre de service par des tiers. Cependant, lorsqu'AWS a réagi en bifurquant le projet, la situation a fait écho à l'histoire de HashiCorp.
Même si le changement de licence a suscité des inquiétudes parmi les utilisateurs et les développeurs, ces sociétés ont continué à prospérer. Vous pouvez désapprouver, mais vous devez reconnaître que d’un point de vue commercial, la stratégie a été couronnée de succès.
Le cas de Red Hat, qui a limité l'utilisation de sa distribution Red Hat Enterprise Linux (RHEL) à ses seuls clients , est emblématique. Pendant des années, Red Hat a concilié son rôle de défenseur de l'open source avec la gestion de clones de RHEL tels que CentOS, et plus récemment AlmaLinux et Rocky Linux.
Au fil du temps, Red Hat a manifesté une réticence croissante à partager son code, ce qui soulève des questions quant à son engagement envers l'open source. Bien que Red Hat adhère formellement à la licence publique générale GNU (GPL), certains estiment qu'elle en a perdu l'esprit originel.
Au cœur de tous ces cas se trouve un point commun : la recherche du profit. L’adage « l’amour de l’argent est la racine de tous les maux » n’est peut-être pas universel, mais l’intersection entre l’amour de l’argent et les principes de l’open source est souvent problématique.
Il n'y a rien de mal à gagner de l'argent grâce aux logiciels libres, comme l'affirme Richard M. Stallman : « Il n'y a rien de mal à vouloir être rémunéré pour son travail ou à chercher à maximiser ses revenus, tant qu'on n'utilise pas de moyens destructeurs . » Cependant, Stallman ajoute que « l'objectif de gagner de l'argent en limitant l'utilisation d'un programme est destructeur . »
Les opinions de Stallman ne sont peut-être plus aussi répandues qu'elles l'étaient autrefois, mais la tension entre les pratiques commerciales et la philosophie open source reste d'actualité, et beaucoup sont toujours de son côté.
